“...porque la burguesia tratara de arruinar el mundo en la ultima fase de la historia,pero a nosotros no nos da miedo la ruina porque llevamos un mundo nuevo en nuestros corazones.”
Buenaventura Durruti
(1896-1936)
Europa vs EEUU , quien nos roba más ?
Estas ultimas fechas venimos sufriendo ataques de las agencias de calificacion de EEUU hacia Europa con bajadas de rating muchas veces injustificadas,como por ejemplo a Portugal o España,paises que se han apretado el cinturón sobremanera en esta crisis :
El Fondo Monetario Internacional (FMI) alertó de «graves» consecuencias dentro y fuera del país si no aumenta «lo antes posible» el límite de la deuda federal, fijado en 14,29 billones de dólares.
Cuando por ejemplo a dia de hoy los politicos de EEUU no han llegado a un acuerdo y no pueden pagar la deuda que les vence en breve:
Moody’s baja deuda de Portugal a categoría basuraLa agencia de calificación crediticia Moody’s rebajó en 4 escalones el ‘rating’ de la deuda de Portugal, desde ‘Baa1′ hasta ‘Ba2′ con perspectiva negativa, lo que equivale a llevar a los bonos soberanos a la calificación de ‘bono basura’ (junk bond) debido al creciente riesgo de que esa economía necesite un segundo rescate.Moody’s duda de que Portugal pueda lograr una reducción del déficit y de estabilización de deuda acordados con la Unión Europea y el Fondo Monetario Internacional a cambio de la ayuda.La calificadora alerta de los “enormes desafíos” a los que se enfrenta Portugal en su ajuste del gasto, en el incremento de la recaudación de impuestos, del crecimiento económico y el apoyo al sistema bancario.
Porque los alemanes pagan menos por la deuda si somos todos Europa? Porque no compran ellos la deuda y luego nos la pasan ? No sera que ellos tambien ganan con esto? La verdad no lo se, pero me parece cuando menos curioso que cuando casi toda Europa anda mal, la economia Alemana marche mejor de lo esperado, no debería ser al reves al estar comunicadas y globalizadas las economías? A donde va el gasto militar griego por ejemplo?
LONDRES (EFE Dow Jones)--La prima que piden los inversores por mantener bonos estatales portugueses en lugar de deuda alemana, considerada un refugio, se disparó el miércoles a primera hora, después de que Moody's bajara la calificación crediticia de Portugal al nivel de basura, lo que podría suponer la exclusión de los bonos lusos de los principales índices de deuda estatal y provocó ventas forzosas de los inversores.
El diferencial de rentabilidad entre los bonos portugueses a dos años y sus equivalentes alemanes aumentó en casi 115 puntos básicos a primera hora. La rentabilidad del bono luso a 10 años aumentó más de 50 puntos básicos al 12,168%, con lo que el diferencial respecto a los equivalentes alemanes supera los 920 puntos básicos, según Tradeweb.
La decisión de Moody's a última hora del martes de rebajar la calificación de Portugal a Ba2 implica que el país probablemente salga de ciertos índices de bonos que siguen los inversores, según los analistas.
Por ejemplo, los analistas de Commerzbank AG dijeron que Portugal sería excluido del índice de bonos soberanos de la eurozona Markit iBoxx al término de este mes porque su inclusión se basa en la calificación media de las tres principales agencias.
Por ultimo dos comentarios para pensar :
- Dicen que las economias de escala son la panacea, pero la ineficiencia y la corrupcion son funcion directa del tamaño, ademas del despilfarro y las mermas.
- Sera casualidad la bajada de rating o tendrá que ver conque hoy se subastaba deuda del estado portugues?
El presidente de la Comisión Europea puso en duda el miércoles la objetividad de las grandes agencias de calificación, horas después de que Moody's Investors Service rebajara la nota de Portugal, lo que ha intensificado la crisis de deuda soberana de la eurozona.
"Es bastante extraño que el mercado esté dominado por sólo tres agencias", dijo José Manuel Durao Barroso en una rueda de prensa, en referencia a Moody's, Fitch Ratings y Standard & Poor's.
"Muestra que podría haber parcialidad en el mercado cuando se trata de hacer evaluaciones" de Europa, dijo Barroso.
Barroso hizo sus declaraciones en respuesta a una pregunta sobre la decisión de Moody's de rebajar la calificación de la deuda portuguesa a nivel de bono basura.
Fitch tiene sus sedes en Nueva York y Londres. Los cuarteles generales de Moody's y S&P están en Estados Unidos.
Encima los alemanes han metido las ayudas a juicios porque dicen que pone en peligro los activos del país, cuando ellos han sido los que mas han ganado con la moneda única y la desaparición de los aranceles fronterizos.
Los sueldos de nuestros diputados, senadores y alcaldes [2ª parte]
Aquí os traigo un detalle de los alcaldes que han decidido que merecen mas sueldo y han actuado en consecuencia, en vez de dar ejemplo, lo que no entiendo es como estos señores no cogen la poca vergüenza que tienen y se casan por ella en medio del mar en una isla sin agua potable, ya que algunos cobran mas de 10 veces el salario mínimo,de nuevo vemos como las diferencias entre ricos y pobres son cada vez mayores :
Los sueldos de nuestros diputados, senadores y alcaldes [1ª parte]
Aquí os traigo un detalle de lo que sus señorías cobraron en el 2010, notase ademas que como todos bien sabemos, las dietas están exentas del IRPF, así que están a mi juicio eludiendo al fisco :
 |
| Detalle sueldo y complementos de sus señorías. |
Como puede ser que en dietas cobren 300.000 de las antiguas pesetas si vive fuera de madrid? Aunque ahora que me fijo aun me parece mas triste 150.000 pesetas para los que viven en madrid(870,56 €)
 |
| Nota : Datos correspondientes a periodos mensuales. |
 |
| Lo triste no es pagar tanto,sino que no se lo merezcan. |
Stark BCE no se opone a participación voluntaria de banca en Grecia
Quien querría que le dejaran de pagar dinero voluntariamente?Como se nota que los alemanes no quieren pagar mas facturas, aunque mientras el euro marchaba bien no tenían reparos en ser los que mas se beneficiaban de este, siendo ahora justo que sean también los que mas aporten en mi opinión.
Opiniones aparte, este individuo parece que no sabe con que tipo de tiburones están tratando : Son la banca ,capaces de dejar familias enteras en las calles, así que no creo que tengan reparos ahora en fastidiar a un país si con ello ganan mas dinero.
Se nota que este señor es alemán, que como ya he dicho despues de aprovecharse de la union europea desde los inicios cuando se establecieron los precios de canje de las monedas, donde ya los paises periféricos como España salieron perdiendo. Que no se hagan tanto los inocentes porque es de receta que si el mundo esta globalizado, la responsabilidad de cada individuo y país en las culpas también.
Opiniones aparte, este individuo parece que no sabe con que tipo de tiburones están tratando : Son la banca ,capaces de dejar familias enteras en las calles, así que no creo que tengan reparos ahora en fastidiar a un país si con ello ganan mas dinero.
Se nota que este señor es alemán, que como ya he dicho despues de aprovecharse de la union europea desde los inicios cuando se establecieron los precios de canje de las monedas, donde ya los paises periféricos como España salieron perdiendo. Que no se hagan tanto los inocentes porque es de receta que si el mundo esta globalizado, la responsabilidad de cada individuo y país en las culpas también.
15/06/11 09:38
BERLÍN (EFE Dow Jones)--El miembro del consejo de gobierno del Banco Central Europeo Jürgen Strak dijo el miércoles en una entrevista con la radio Deutschlandfunk que no se opone a la participación de la banca en un nuevo rescate para Grecia, siempre que sea voluntaria.
También hizo hincapié en que Grecia recibirá ayuda siempre que el país eleve sus esfuerzos en llevar a cabo reformas estructurales.
La crisis de deuda soberana de Grecia no amenaza el futuro del euro, dijo, pero añadió que la consolidación fiscal es necesaria en varios países.
-Por William Launder, Dow Jones Newswires;
El director general Fagor Ederlan sanciona a un trabajador con 5 dias de empleo y sueldo por denunciar los vertidos ilegales que esta realizaba
Triste noticia, parece que hasta las cooperativas están perdiendo su esencia, esperemos que sepan rectificar y el director general de fagor Ederlan no siga en el puesto a día de hoy. Aquí tenéis la noticia integra, intentare conseguir los expedientes y colgarlos también :La solución soviética : El mito del Bolígrafo espacial
Ellos usaron un lápiz.
Esto no es del todo cierto pues lo que realmente paso fue :
Historia verdadera de la NASA: Steve Garber (NASA History Web Curator), “The Fisher Space Pen.”
“La NASA contrató en 1965 a la empresa Tycam Engineering Manufacturing, Inc., en Houston, para desarrollar 34 bolígrafos espaciales con un coste de 4.382’50 $, es decir, 128’89 $ por bolígrafo. Muchos lo criticaron por que era un gasto innecesario. La NASA se echó para atrás y los astronautas usaron medios más baratos.
Paul C. Fisher de la empresa Fisher Pen Co. decidió diseñar un bolígrafo capaz de funcionar en el espacio sin ningún tipo de financiación de la NASA. La compañía informó que había gastado alrededor de 1 millón de dólares de sus fondos propios para I+D y patentó su bolígrafo espacial AG-7.
Fisher le ofreció el bolígrafo a la NASA en 1965, pero la NASA no aceptó la oferta. En 1967, tras muchas pruebas, la NASA aceptó que los astronautas Apollo utilizaran los bolígrafos espaciales AG-7. Aproximadamente 400 bolígrafos Fisher fueron comprados por la NASA con un precio de 6 $ la unidad para el Proyecto Apollo. La Unión Soviética compró 100 bolígrafos Fisher y 1000 cartuchos de tinta en febrero de 1969 para su uso en los vuelos espaciales Soyuz. En la actualidad tanto rusos como americanos usan estos bolígrafos en sus misiones espaciales.
Para la empresa Fisher fue una gran publicidad que sus bolígrafos espaciales fueran utilizados en la Luna por los astronautas y la empresa se dividió, siendo Fisher Space Pen Co. la que los fabrica en la actualidad.”
Merkel: Se suspende plan para ampliar vida de nucleares por 3 meses
BERLÍN (EFE Dow Jones)--La canciller alemana Angela Merkel suspendió el lunes un plan para ampliar la vida útil de las 17 centrales nucleares de Alemania, argumentando que el Gobierno va a lanzar una revisión a fondo de sus condiciones de seguridad y de la política atómica del país.Intentan que los problemas de las nucleares no interfieran .A los 3 meses cuando todo se olvide querran poner mas centrales de nuevo?
"La situación tras esta moratoria será diferente a la situación anterior", dijo Merkel a los periodistas en Berlín, después de que las quejas de los antinucleares en Alemania se vieran respaldadas por la reciente crisis nuclear en Japón.
Merkel añadió que la seguridad de cada central será analizada a fondo "sin ninguna línea roja". También dijo que Alemania todavía veía a la energía nuclear como "un puente tecnológico" hasta que las energías renovables sean más confiables.
Justicia ciega o tuerta?
Se supone ciega a la justicia, aunque ultimamente dicen que la justicia esta colapsada,que el sistema que usamos es del siglo XIX,que los jueces y funcionarios no tienen culpa pues el volumen les desborda,pero si analizamos con detenimiento los casos en los que los condenados lo son injustamente,en todos llegamos al mismo perfil : Gente sin recursos económicos,con escasa cultura, baja alfabetización y problemas con las drogas.
Ahora bien , si por el contrario examinamos los casos en los que los delincuentes se libran de la cárcel, la mayoría son gente pudiente, con recursos económicos y bien conectados.
Realizando un análisis superficial ,se puede ver que la justicia es de los ricos, a mi parecer no es que funcione mal,sino que funciona de la manera exacta que los ricos quieren que funcione : Imponiendo sentencias laxas a la parte alta de la piramide y sentencias ejemplares a la base de la misma para que no escalen,y asi poder mantener la piramide y que esta no se derrumbe.
Este equilibrio es complicado, pues como hemos visto recientemente por el mundo arabe ,han surgido movimientos populares encaminados a limpiar de corrupcion el poder y hacer mas justo el país en general.
Como ejemplos podíamos citar a los numerosos políticos,los cuales a veces ni van a la cárcel como el famoso Camps,que ademas de no ir a la cárcel y estar imputado en varios casos , a recibido como regalo el estar incluido en las listas del PP.
Comparando las penas y los delitos, se puede observar escasa proporcionalidad :
Sujeto POBRE :12 años por robar un jamón y una televisión de un domicilio vació sin violencia.Sujeto RICO O PODEROSO : Cuantos años de cárcel para la Pantoja ? O al final se quedo solo en multa por robar dinero publico ? Robando más dinero y a más gente ,no piso la cárcel.
Sujeto POBRE : Robo con intimidación de 150€ y unas joyas: 3 años y medio de carcel,aun cuando después de ser condenado,la misma victima firmo una declaración inculpandolo,el acusado cumplio la sentencia integra.
Sujeto RICO O PODEROSO : Quien no conoce al todopoderoso Berlusconi? El cual pretendia promulgar una ley que le daba inmunidad............aun no ha pisado carcel tampoco .
Existen multitud de comparaciones como las de arriba,pero no estamos aquí para analizar una por una sino para reivindicar un cambio en la manera en la que las sentencias son creadas : porque tiene que interpretar la ley un juez ,cuando hemos visto sobradamente que no la interpretan del todo bien ?
El orden criminal del mundo
EL ORDEN CRIMINAL DEL MUNDO, en el que algunos intelectuales describen lo que está pasando en nuestra sociedad, en el que el modelo socio-económico que algunos han impuesto nos lleva irremisiblemente a la autodestrucción y por tanto desaparición de nuestra especie sobre el planeta y acaso arrastramos también al resto de los seres vivos. Si esto no se frena nuestro destino está definitivamente marcado, el problema es que cuanto más tiempo tardemos en frenarlo la probabilidad de que esto ocurra aumenta.
La crisis ha sido una gran estafa
Entrevista a Juan Torres López
Juan Torres es catedrático de Economía Aplicada en la Universidad de Sevilla, consultor y asesor de gobiernos y organizaciones internacionales, interviene en foros y seminarios de divulgación económica y análisis. Es un escritor prolífico y ha publicado un buen número de libros (el último se titula ¿Por qué se cayó todo y no se ha hundido nada? La crisis de las hipotecas basura,que podeis descargar aquí), medio millar de artículos y tiene un blog en internet, Ganas de escribir.
¿Cuál es la razón de esta crisis?
El gigantesco y antidemocrático poder de decisión de los banqueros es el origen auténtico de la crisis. Lo resumiré con cinco citas ajenas: “Los bancos tienen la culpa de todo”, “La banca ha tenido una conducta irresponsable”, “La crisis se ha producido porque se ha dejado que la banca cometa un fraude generalizado”, “Los directivos de los bancos que han recibido dinero del Estado y ahora pagan bonos son unos sinvergüenzas” y “La crisis se ha producido gracias a los chanchullos de la Administración de Bush”. Estas frases proceden de fuentes nada sospechosas de izquierdismo anticapitalista. Las han pronunciado, por este orden, Warren Buffet, que es uno de los dos hombres más ricos del mundo; la segunda aparece en un documento del G 20; la tercera es de Alan Greenspan, el que fue presidente de la Reserva Federal de los Estados Unidos; la cuarta es de Barack Obama y la quinta es una opinión de Paul Samuelson, premio Nobel de Economía, considerado como el más prestigioso economista de la segunda mitad del siglo XX.
¿Por qué califica usted esta crisis como una estafa?
Ha sido una gran estafa. Estafa de los bancos que inundaron el mundo de hipotecas sin garantías y de porquería financiera. Estafa de los organismos internacionales y la mayoría de los bancos centrales y gobiernos que han creado las condiciones para que los bancos se forren. Estafa de analistas y académicos que proclamaron las virtudes del libre mercado y de la desregulación de las fianzas. Estafa de los líderes políticos que primero dijeron no haberse enterado de nada; luego, ante la gravedad de lo que sucedía, afirmaron que iban a cambiar las cosas, más tarde inventaron excusas como la gripe A o la amenaza terrorista para que los ciudadanos miraran a otra parte y no salieran a la calle y, finalmente, actuaron con el principio de que para salvar la economía había que salvar primero a los bancos que la llevaron al desastre. Estafa de los poderosos del planeta que provocaron este problema gigantesco sin asumir ni pagar sus responsabilidades y que, como siempre, han hecho que las personas débiles y pobres sean quienes sufran y paguen sus criminales destrozos.
¿Los bancos han chantajeado a los gobiernos?
Muchos gobiernos, como el español, tenían superávit presupuestario antes de 2007 y 2008, pero en cuanto tuvieron que aumentar el gasto público para hacer frente a los efectos de la crisis, comenzaron a incurrir en déficit y a tener que emitir deuda. Los bancos públicos desaparecieron hace años en aplicación de políticas neoliberales de privatización. A los gobiernos no les quedó más remedio que emitir deuda. El Banco Central Europeo inyectó dinero a los bancos para salvar sus agujeros sin fondo, al 1% de interés. Pero luego los bancos han exigido a los gobiernos rendimientos del 4 y el 5% para la compra de deuda. Se ha aprovechado de la situación para lograr rentabilizar al máximo sus capitales.
¿No se puede acusar y penalizar a los responsables de la crisis?
Tribunales hay, pero la justicia está al servicio de los poderosos y, a veces, garantiza su impunidad. Hace unos pocos años el Banco de Santander inventó un producto financiero para aliviar la presión fiscal de sus clientes más ricos. Pero Emilio Botín no rindió cuentas ante los jueces aunque su banco entregó a Hacienda información falsa sobre casi diez mil operaciones bancarias por valor de 145.000 millones de pesetas, presentando titulares o testaferros de ese producto financiero tales como personas fallecidas -algunas durante la guerra civil-, ancianos desvalidos, parados o emigrantes, que nada sabían de tales operaciones. Era un delito por fraude y falsificación de identidad. Hubo una acusación particular que pidió para Botín alrededor de 170 años de cárcel. Pero, en un momento del proceso, el fiscal y el abogado del Estado decidieron retirarse, manifestando que el Estado no se había sentido dañado. Y el tribunal decidió que no había motivo para juzgar. Al tiempo apareció en el diario El País una noticia indicando que la entonces secretaria de justicia y después vicepresidenta del gobierno, María Teresa Fernández de la Vega, había dado orden al fiscal para que retirara el contencioso. Y entonces ni hubo jueces, ni periodistas, ni ciudadanos que actuaran.
¿Qué alternativas se han propuesto desde la economía crítica?
La crisis es del sistema y las soluciones han de situarse fuera del sistema actual. Enumeraré algunas. Poner el sistema financiero al servicio de la economía productiva de bienes y servicios. Evitar que se especule con un bien necesario como es la vivienda. Facilitar créditos a bajo interés a las empresas y ciudadanos. Imponer topes al beneficio y restablecer el valor social de los impuestos. Subir los salarios reales, manteniendo la capacidad de compra y la productividad. Crear un auténtico sistema fiscal internacional y mecanismos mundiales de redistribución de la renta. Acabar con el régimen de plena libertad de movimientos del capital que arruina economías de países enteros, produce crisis locales y globales, no ayuda a la producción de bienes y servicios y sólo produce beneficios a los propietarios del capital. Establecer un sistema basado en la plena cobertura de las reservas bancarias y evitar que con el sistema de reservas fraccionarias la banca tenga el privilegio monopolista que alimenta la deuda, engorda la actividad especulativa y atribuye a los banqueros tan ingentes beneficios y un poder que chantajea al Estado. A la crisis no le pueden hacer frente sólo los gobiernos de los países ricos, sino que es necesario crear un gobierno mundial plenamente democrático, alejado de los lobbies y grupos de poder actuales. Y es cuestionable el papel del dólar como moneda dominante en la economía mundial.
¿Qué papel pueden jugar la banca pública y las cajas de ahorro?
La crisis ha puesto de relieve el coste grandísimo de haber renunciado a la banca pública. Hay que reivindicarla. Pero lo público no es en sí mismo lo adecuado, si su lógica no es diferente a la de la banca privada. Las cajas de ahorro no han hecho sino clonar la experiencia de la banca privada. Las concentraciones de cajas y la participación en ellas de capital privado parecen la antesala de su total privatización, que es la pretensión de la gran banca. A esa gran banca globalizada, alejada del territorio y sin corazón, le tiene sin cuidado la existencia de una economía local, de empresas apegadas al terreno, de modestas iniciativas de emprendedores, o la importancia de atender a las pequeñas economías domésticas. La banca ética (Fiare, Triodos), incipiente aún, es una buena alternativa.
Entrevista realizada por Javier Pagola – Revista AlandarNuestra cruz : Las cajas de ahorro
Según el FROB y Merryl Lynch las cajas de ahorro de España necesitarían unos 40.000 millones de €.Como puede ser que el año pasado les diseños 50.000 millones de € y aun no tengan suficiente ?
Porque es tan difícil conseguir las cuentas de las cajas de ahorros ?
Porque si son públicas no conocemos el destino exacto de cada céntimo?
Como es que siendo publicas,se nos ha privado de sus beneficios ofreciéndonos migajas a través de la obra social,pero en cambio tenemos que re-capitalizarlas ahora que no va tan bien?
Como puede ser que la mayoría de los dirigentes o presidentes de las cajas hayan sido anteriormente políticos?
El acuerdo entre gobierno y sindicatos sobre las nucleares
Para Greenpeace si el Gobierno decide apostar por la energía nuclear violaría su programa electoral y, junto a CC.OO. Y UGT, daría un golpe mortal a la creación de empleos verdes.Greenpeace considera inaceptable el acuerdo para alcanzar un pacto energético que incluya la apuesta por la energía nuclear y el alargamiento de vida de las centrales nucleares, que están planteando el Gobierno socialista y los sindicatos CC.OO. y UGT en el marco de las negociaciones sobre el retraso de la edad de jubilación y el cambio del sistema de pensiones.
La organización ecologista rechaza que el Gobierno y los sindicatos CC.OO. y UGT dejen al margen al resto de agentes interesados, entre ellos las ONG, en un asunto de este calibre y rechaza esta negociación a puerta cerrada sobre el modelo energético, demandando formar parte de las negociaciones sobre el modelo energético.
¿Cómo piensa Zapatero crear ese millón de empleos verdes que anunció en la Cumbre del G20 en Seúl si decide apoyar la energía nuclear y el carbón, y mientras tanto destruir el sector de las energías renovables, que son las únicas que pueden garantizar la creación de decenas de miles de empleos sostenibles?, ha declarado Miren Gutiérrez, directora ejecutiva de Greenpeace.
La postura de CC.OO. y UGT al apoyar las energías sucias en ese acuerdo energético en detrimento de las renovables es del todo incomprensible, ya que estos mismos sindicatos han publicado diversos estudios donde se reconoce el escaso potencial laboral de la energía nuclear en comparación con el enorme potencial que al respecto tienen las renovables.
"Nos sorprende especialmente que CC.OO., que en sus congresos ha acordado apostar por el abandono de la energía nuclear, ahora plantee todo lo contrario, aceptando alargar la vida de unas centrales nucleares viejas, peligrosas y totalmente amortizadas", ha declarado Carlos Bravo, responsable de la campaña de Energía de Greenpeace.
"Pedimos a CC.OO. y UGT que reflexionen seriamente sobre las negativas consecuencias para el empleo verde y el medio ambiente que tendría apostar por energías sucias y peligrosas y marginalizar a las energías renovables", añadió Bravo.
En concreto, el 11 de noviembre de 2010, CC.OO. presentó, junto al Instituto para la Diversificación y Ahorro de la Energía del Ministerio de Industria, un "Estudio sobre el empleo asociado al impulso de las energías renovables en España" que cifraba en más de 128.000 empleos directos el potencial laboral de las renovables para el 2020, teniendo en cuenta sólo las previsiones oficiales de crecimiento de éstas.
Según otros estudios, como el Estudio del impacto macroeconómico de las energías renovables en España, de la asociación empresarial APPA, las renovables hicieron que producir electricidad fuese más barato, redujeron el coste total en 4.830 millones de euros en 2009 (más de lo que recibieron como primas), contribuyeron al PIB nacional con 8.525 millones, lograron exportaciones por valor de 3.042 millones y dieron empleo a cerca de 100.000 personas.
Desde el punto de vista socio-laboral, la nuclear es la fuente de energía que menos empleo genera por unidad de energía producida. En cambio, las renovables generan mucho más. Numerosos estudios e informes de organismos internacionales, ONG y sindicatos, entre ellos los realizados en España por Comisiones Obreras, así lo demuestran.
La realidad es, según datos de un estudio de Comisiones Obreras de 2006, que el sector nuclear contaba en 2005 con 4.124 empleados de los cuales el 52,8% pertenecían a la plantilla fija de las centrales nucleares. Estas cifras de empleo en las centrales nucleares aumentaban a 10.930 durante el periodo de recarga de las centrales, de los cuales el 20% pertenecía a la plantilla de la central. Incluso el Foro Nuclear, en contextos menos mediáticos, reconoce que el número de trabajadores del parque nuclear (empleados por contrata y de plantilla) ascendió a 8.152 en 2007 (Foro Nuclear, 2008).
"Las energías renovables y el ahorro y eficiencia energética son los únicos recursos energéticos limpios capaces de reducir de forma eficaz las emisiones de CO2 y al tiempo generar cientos de miles de puestos de trabajo, dotando de sostenibilidad energética a nuestra economía. Esperemos que los sindicatos y el Gobierno no olviden estos hechos, sobradamente demostrados", añadió Bravo
¿Cómo piensa Zapatero crear ese millón de empleos verdes que anunció en la Cumbre del G20 en Seúl si decide apoyar la energía nuclear y el carbón, y mientras tanto destruir el sector de las energías renovables, que son las únicas que pueden garantizar la creación de decenas de miles de empleos sostenibles?, ha declarado Miren Gutiérrez, directora ejecutiva de Greenpeace.
La postura de CC.OO. y UGT al apoyar las energías sucias en ese acuerdo energético en detrimento de las renovables es del todo incomprensible, ya que estos mismos sindicatos han publicado diversos estudios donde se reconoce el escaso potencial laboral de la energía nuclear en comparación con el enorme potencial que al respecto tienen las renovables.
"Nos sorprende especialmente que CC.OO., que en sus congresos ha acordado apostar por el abandono de la energía nuclear, ahora plantee todo lo contrario, aceptando alargar la vida de unas centrales nucleares viejas, peligrosas y totalmente amortizadas", ha declarado Carlos Bravo, responsable de la campaña de Energía de Greenpeace.
"Pedimos a CC.OO. y UGT que reflexionen seriamente sobre las negativas consecuencias para el empleo verde y el medio ambiente que tendría apostar por energías sucias y peligrosas y marginalizar a las energías renovables", añadió Bravo.
En concreto, el 11 de noviembre de 2010, CC.OO. presentó, junto al Instituto para la Diversificación y Ahorro de la Energía del Ministerio de Industria, un "Estudio sobre el empleo asociado al impulso de las energías renovables en España" que cifraba en más de 128.000 empleos directos el potencial laboral de las renovables para el 2020, teniendo en cuenta sólo las previsiones oficiales de crecimiento de éstas.
Según otros estudios, como el Estudio del impacto macroeconómico de las energías renovables en España, de la asociación empresarial APPA, las renovables hicieron que producir electricidad fuese más barato, redujeron el coste total en 4.830 millones de euros en 2009 (más de lo que recibieron como primas), contribuyeron al PIB nacional con 8.525 millones, lograron exportaciones por valor de 3.042 millones y dieron empleo a cerca de 100.000 personas.
Desde el punto de vista socio-laboral, la nuclear es la fuente de energía que menos empleo genera por unidad de energía producida. En cambio, las renovables generan mucho más. Numerosos estudios e informes de organismos internacionales, ONG y sindicatos, entre ellos los realizados en España por Comisiones Obreras, así lo demuestran.
La realidad es, según datos de un estudio de Comisiones Obreras de 2006, que el sector nuclear contaba en 2005 con 4.124 empleados de los cuales el 52,8% pertenecían a la plantilla fija de las centrales nucleares. Estas cifras de empleo en las centrales nucleares aumentaban a 10.930 durante el periodo de recarga de las centrales, de los cuales el 20% pertenecía a la plantilla de la central. Incluso el Foro Nuclear, en contextos menos mediáticos, reconoce que el número de trabajadores del parque nuclear (empleados por contrata y de plantilla) ascendió a 8.152 en 2007 (Foro Nuclear, 2008).
"Las energías renovables y el ahorro y eficiencia energética son los únicos recursos energéticos limpios capaces de reducir de forma eficaz las emisiones de CO2 y al tiempo generar cientos de miles de puestos de trabajo, dotando de sostenibilidad energética a nuestra economía. Esperemos que los sindicatos y el Gobierno no olviden estos hechos, sobradamente demostrados", añadió Bravo
Reflexión : Después de subirnos la luz mas del 50% en tres años,ahora deciden dejar las centrales nucleares,que son la energía mas barata y a la vez contaminante(si,lo que pasa que no sueltan los contaminantes ,porque son radiactivos encima) y ademas de eso la que menos empleo genera.....lo que me pregunto es.......porque los sindicatos han pactado esto ,si desde luego no beneficia a ningun trabajador ? (aunque emplee a gente,esta demostrado que las renovables dan mas trabajo )
Las privilegiadas pensiones de los politicos
- Cualquier trabajador tiene que cotizar un mínimo de 15 años para tener derecho a tan solo el 50% de la pensión correspondiente. Se aumenta un 3% por cada anualidad hasta los 25 años de cotización, que correspondería el 80% de la prestación. Desde los 25 años hasta los 35 de cotización, el porcentaje se incrementa en un 2% cada año.
- Los parlamentarios pueden disfrutar del 100% de su pensión después de cumplir los 60 años, siempre que hayan ocupado ese puesto durante tres legislaturas (12 años). En cualquier caso, el mínimo de su pensión será del 80% con 7 años en el puesto.
- Los trabajadores, actualmente, necesitan trabajar hasta 35 años para cobrar el 100% a la edad de jubilación, que de momento está situada en los 65 años. Si sólo trabajara 15 años, recibiría el 50% de su pensión.
- Pero para cobrar el 100% de la pensión no es suficiente haber cotizado 35 años, sino que hay que tener 65 años cumplidos,ya que si tenemos menos nos aplicaran una reduccion de entre el 6%-8% por año que falte.
La reforma del Gobierno elevará seguramente de 15 a 20 años los años necesarios para percibir el 50% de la jubilación. Esto supondrá un recorte de las pensiones del 5%, según USO, y un ahorro de 10.000 millones para la Seguridad Social, según el Ministerio de Economía. El portavoz del PP en la comisión del Pacto de Toledo, Tomás Burgos, reconoció ayer que la rebaja media en estas prestaciones sería de entre el 5% y el 10% hasta 2040.
Todos estos recortes no afectarán a los 350 diputados y a los 264 senadores españoles, que mantendrán el privilegio de cobrar el 100% de la pensión en el momento que superan los 11 años de actividad parlamentaria. Es más, si cualquier trabajador necesita cotizar a la Seguridad Social 15 años para cobrar una pensión, mejor dicho, solo el 50% de la misma, sus señorías con siete años de actividad en cualquiera de las Cámaras ya tiene derecho a percibir el 80% de su pensión. Ese porcentaje se eleva al 90% si cotizan 10 o 11 años.
Además, mientras un trabajador no puede jubilarse antes de los 61 años y, a partir de esa fecha y hasta los 65 se le restará anualmente entre un 6% y el 8% del importe de la pensión, sus señorías pueden jubilarse a los 60 años con 40 de cotización, según recoge el reglamento de pensiones parlamentarias de 11 de julio de 2006.
Un español tiene una pensión máxima de 32.000 euros anuales, pero los políticos tienen derecho a pensiones vitalicias muy superiores. 74.000 euros en el caso de los primeros espadas de La Casta. Además estas pensiones no son incompatibles con otros sueldos de la Administración o con otras actividades económicas. ,y además hacienda tan solo les retiene el 4,5%.
Todos estos recortes no afectarán a los 350 diputados y a los 264 senadores españoles, que mantendrán el privilegio de cobrar el 100% de la pensión en el momento que superan los 11 años de actividad parlamentaria. Es más, si cualquier trabajador necesita cotizar a la Seguridad Social 15 años para cobrar una pensión, mejor dicho, solo el 50% de la misma, sus señorías con siete años de actividad en cualquiera de las Cámaras ya tiene derecho a percibir el 80% de su pensión. Ese porcentaje se eleva al 90% si cotizan 10 o 11 años.
Además, mientras un trabajador no puede jubilarse antes de los 61 años y, a partir de esa fecha y hasta los 65 se le restará anualmente entre un 6% y el 8% del importe de la pensión, sus señorías pueden jubilarse a los 60 años con 40 de cotización, según recoge el reglamento de pensiones parlamentarias de 11 de julio de 2006.
Un español tiene una pensión máxima de 32.000 euros anuales, pero los políticos tienen derecho a pensiones vitalicias muy superiores. 74.000 euros en el caso de los primeros espadas de La Casta. Además estas pensiones no son incompatibles con otros sueldos de la Administración o con otras actividades económicas. ,y además hacienda tan solo les retiene el 4,5%.
Por si esto fuera poco , cada parlamento autonómico, diputación o ayuntamiento fija el sueldo de sus cargos electos sin límite ni baremo alguno. José Bolarín, alcalde de Ulea (Murcia), con 900 habitantes, cobra unos 4.000 euros. El de Ricote, cerca del pueblo anterior, se lleva 40.000 al año en una población que no alcanza los 1.300 vecinos. Y la alcaldesa de Marbella, Marisol Yagüe, cobraba más que el presidente del Gobierno: 84.462 euros al año en un ayuntamiento que estaba en bancarrota.
Señores politicos deberian dar ejemplo y no al reves,desde luego para lo poco que hacen no se lo merecen al menos a mi parecer,aunque puedo estar equivocado pero los sueldos de los políticos electos cuestan a los ciudadanos unos 720 millones de euros al año, más que el presupuesto anual de toda la red ferroviaria, tres veces superior al dinero dedicado a cuidar el patrimonio nacional y 60 veces más que lo que gasta el país en salud bucodental para jóvenes.
El déficit del estado baja casi un 46%
El Estado registró un déficit de 38.765 millones de euros entre enero y noviembre, el 3,68% del PIB, frente al saldo negativo de 71.525 millones registrado en el mismo periodo de 2009, lo que supone una reducción del 45,8%, según ha avanzado el secretario de Estado de Hacienda, Carlos Ocaña.
Este resultado fue consecuencia de unos pagos que se situaron en 62.125 millones de euros, un 4% menos que hace un año, y de unos ingresos de 123.360 millones, un 26,8% más.
En términos de caja, una metodología contable que anota los ingresos y pagos que efectivamente se han realizado, el déficit del Estado ascendió a 43.047 millones de euros en los once primeros meses del año, frente al saldo negativo de 68.509 millones registrado en el mismo periodo del año anterior.
Los ingresos impositivos crecieron por noveno mes consecutivo al aumentar un 11,1%. El impacto de la subida de los tipos de IVA ha permitido mejorar la recaudación un 45,4%, a 46.947 millones. Ocaña asegura que los datos permiten decir que el Estado cumplirá con la previsión incluida en el programa de estabilidad.
Como se ve de apretase el cinturon nada ,siempre acabamos pagando la crisis los mismos : los currantes.
Lo mas triste es que ZP aun piense que lo hacen bien ,muy triste.
El engaño de los planes de pensiones privados
Entre todas las contingencias de la Seguridad Social ,la jubilación es la que mas nos preocupa y una de las que quieren modificar,al ser las pensiones generadoras de un porcentaje alto del gasto en protección social.Ademas del ataque de la patronal,ahora los bancos se suman a la critica del actual sistema de pensiones ,ya que la desaparición de este abriría un apetitoso mercado y expandiría enormemente los fondos captados por instituciones financieras y destinados a sus planes de pensiones.
Para ello solamente se sirven de 2 razones :
a.- Convencernos de la imposibilidad de mantener el sistema publico,donde curiosamente solo comparan el numero total de activos y pasivos , sin tener en cuenta por ejemplo las rentas de capital u otros componentes recaudatorios del impuesto sobre la renta.
b.-Cantar las ventajas del sistema de capitalización frente al de reparto.Aunque la verdad es que el estado no puede quebrar ,a no ser que la economía en su conjunto se hunda,mientras que los bancos como desgraciadamente hemos visto no están tan lejos de esta quimera empresarial llamada quiebra, y desde luego un hundimiento del estado, provocaría la quiebra de multitud de fondos de pensiones,ya que muchos invierten una proporción importante en títulos de deuda publica.
La separación presupuestaria entre estado y la seguridad social es meramente convencional.En realidad,estamos ante una serie de necesidades publicas a las que habrá que hacer frente de forma global.
PLANES PRIVADOS
Sus defensores intentan convencernos de los efectos beneficiosos que estos poseen para el ahorro nacional , cuando la verdad es todo lo contraria :
- Va en contra del sistema de reparto , y beneficia exclusivamente a las rentas mas altas y que pueden disponer de ahorro para desgravar.
- A este respecto comentar que cuanta mas alta sea la renta a gravar , mas beneficio generado por aportar al fondo de pensiones,y ademas es dinero que la hacienda publica le devuelve y procede por igual de todo tipo de rentas ,por lo que efectivamente se redistribuye la riqueza del país,pero a las manos económicamente fuertes.
- No solo beneficia a las clases económicamente fuertes , sino que ademas y por lo comentado en el apartado anterior,perjudica a los económicamente débiles,ya que parte de sus impuestos que son DINERO PUBLICO ,se usan para fomentar aportaciones a planes de pensiones PRIVADOS.
- Generan gastos financieros,pues todos los fondos de pensiones llevan una comisión de gestión que oscila entre el 0,50% y el 2%,que va a parar al encargado de gestionar el fondo ,y que normalmente es un banco , ¿porque se usa dinero publico para fomentar el negocio de los bancos,que son privados?
- Al ser privados,no hay ninguna garantía de que el dinero se quede en el país que lo genera,por lo que el efecto beneficioso del ahorro también desaparecería y ademas crecería el desempleo,cosa que el fondo publico tiene regulado por ley(Aunque me parece que no se cumple del todo,ya que según parece puede que hayan estado comprando deuda española para que no se dispare el diferencial en los mercados internacionales).
Ademas de la clara injusticia que supone para las rentas bajas el beneficio otorgado a los planes de pensiones y por ende a las rentas altas que por la misma cantidad aportada al fondo reciben desgravaciones mayores,¿porque no hacen como con la vivienda y suprimen la bonificación para rentas altas?
Tenemos que sumar el mal causado por el desvió hacia planes de pensiones privados de capitales que de otra forma irían destinados hacia otro tipo de inversiones,¿Cuantos fondos de pensiones invierten en hospitales, escuelas o similares?
CONCLUSIÓN
Lo que no debemos olvidar es el sentido ultimo y fundamental de nuestro sistema de pensiones de la seguridad social ademas de la redistribución: Garantizar una cobertura generalizada de determinados riesgos,entre ellos el de vejez de una forma universal .
Como ultimo apunte ,comentar que me parece harto censurable, que quieran recortar esta prestación (bien sea vía reducción de pensiones como ya se ha dado o aumento de la edad de cotización como quieren hacer) cuando muchos de nuestro abuelos están cobrando 300 y 400 € : Señores políticos , con estos sueldos nuestros mayores nos dan un ejemplo de austeridad , el cual os vendría muy bien a ustedes,solo tienen que cotizar 10 años a la seguridad social para recibir el máximo de pensión .
¿Porque estos impresentables no hacen mas que mentirnos? Si nosotros decimos algo es un contrato verbal y su incumplimiento puede ser judicialmente reclamado,porque los políticos no paran de mentirnos, y ademas no les pasa nada aun cuando existen grabaciones para demostrarlo?
Saludos y prospero año!
